Скачать реферат Средства массовой информации, как орудие политической борьбы в современной России

<-- рефераты Политология, политистория


Содержание.
Стр.
Введение. 2
Гл. I Пути становления и развития СМИ в России. -
1.1. Некоторые аспекты развития СМИ в России в XX веке.
1.2. Проблемы СМИ в условиях построения демократического общества. 3
4
Гл. II Роль СМИ в политической борьбе в России. -
2.1. Место и роль СМИ в политике.
2.2. Пути интерпретации в СМИ результатов избирательных кампаний.
2.3. Экономическая зависимость СМИ от политических лидеров.
2.4. Роль телевидения в предвыборной кампании.
2.5. СМИ в качестве инструмента «политического маркетинга».
2.6. «Театрализация» политического процесса. 5
7
9
11
13
17
Заключение. 19
Приложения. 20
Список использованной литературы. 23
- 2 -
Введение.
Средства массовой информации (СМИ) являются одним из важнейших институтов современного общества. Они выполняют многообразные функции: информируют, просвещают, рекламируют, развлекают. Очевидно, что они играют важную роль в формировании, функционировании и эволюции общественного сознания в целом. Более того, восприятие и интерпретация важнейших явлений и событий, происходящих в стране и в мире в целом, осуществляются через и с помощью СМИ.
Эти обстоятельства приобретают особую актуальность и значение на фоне все более растущего проникновения. СМИ в политическую сферу, их превращения в один из важнейших инструментов реализации политического процесса. Знаменательно, что в современной политологии СМИ характеризуют такими пышными титулами, как «великий арбитр», «четвертая ветвь власти» наряду с законодательной, исполнительной и судебной и т. д. Вера во всемогущество телевидения настолько велика, что иные политические деятели считают: тот, кто контролирует телевидение, контролирует всю страну. И действительно, современную политику невозможно представить без прессы, радио и телевидения. Вне всякого сомнения, в тех грандиозных переменах, которые в настоящее время переживает наша страна, не последнюю роль играют СМИ.
Именно та огромная роль, которую СМИ играют в общественной и политической жизни страны, делает их предметом постоянного обсуждения и исследования ученых, экспертов и самих журналистов. Проблемы СМИ стали постоянной темой на страницах таких известных журналов, как «Журналист», «Эксперт», «Пресса» и др. изданий. Горячие споры о внесении необходимых изменений в Федеральный закон о выборах депутатов, касающихся СМИ, постоянно обсуждаются в Государственной думе. В 1999г. проводились исследования в рамках проекта «Общественная экспертиза» в 87 субъектах Российской Федерации. Организаторами этого проекта стали Союз журналистов России, Фонд защиты гласности, автономная некоммерческая организация «Интерньюс», центр права и средств массовой информации и Национальный институт социально-психологических исследований. Исследованием влияния СМИ занимался институт географии РАН. Тенденции развития наших СМИ вызывают большой интерес и за рубежом. Издательством Оксфордского университета были изданы несколько книг Эллен Мицкевич, сотрудницы центра изучения общественной политики и директора центра коммуникации и журналистики Университета Дьюка. Среди них можно назвать такие как «переключая каналы: телевидение и борьба за власть в России», «Средства массовой информации в Российской Федерации»(1981г.), «Двоящийся сигнал: телевидение и политика в Советском Союзе»(1988г.). Много внимания Эллен Мицкевич уделила исследованиям проведения и итогам проводимого в России в 1993г. референдума доверие к Президенту России.
Возможности СМИ так велики и многогранны, что они просто не могут не вызывать к себе интереса. Экономические проблемы СМИ делают их лакомой добычей для банкиров и политиков. С помощью экономических рычагов на СМИ можно оказывать давление на ход предвыборных кампаний. Технологии проведения этих кампаний становятся все изощреннее, и СМИ играет здесь, пожалуй, самую ведущую роль.
Все эти факторы и обусловили выбор мною данной темы с целью изучения и анализа использования СМИ в качестве орудия политической борьбы.
- 3 -
Глава I.
Пути становления и развития СМИ в России.
1.1. Некоторые аспекты развития СМИ в России в XX веке.
В СССР СМИ отводилась роль инструмента национальной политики КПСС. Под этим подразумевалось, что СМИ должны выполнять функцию пропагандиста этой политики. Такой подход диктовал верховенство партий и ее органов в определении конкретного наполнения пропаганды, расстановки акцентов, дозировки в освещении достижений и недостатков, трудностей, непременных вопросов и т.д.
Система СМИ формировалась партийно-государственными структурами и функционировала под их полным контролем. Формы и методы партийного руководства прессой охватывали и держали под постоянной опекой не только партийную печать, но и формально не подчинявшиеся партийным комитетам телевидение и радио, ведомственные органы информации, в том числе журналы, систему книгоиздания. В этих условиях взаимоотношения власти и СМИ камнем преткновения оказывалась способность СМИ быть трибуной народа, инструментом гласности.
Все годы велось строительство «заборов» из различного рода рекомендаций, инструкций, устрашающих постановлений. «Непослушные» редакторы, журналисты освобождались от работы в СМИ. Тем самым в каждом из оставшихся формировался «внутренний цензор», не позволявший журналисту выйти за рамки казенного единомыслия. Так в прессе насаждались пропагандистские стереотипы, в которых не оставалось место миру общественного, а, тем более, личного мнения, свободным дискуссиям по «горячим» проблемам развития.
Годы перестройки и пост перестройки разрушили эту модель существования СМИ. Однако пришедшая ей на смену новая модель стала предметом многочисленных дискуссий и политических схваток по этому вопросу.
Поскольку собственно СМИ (печать, телевидение, радио) входят в более общую систему средств массовой коммуникации, охватывающую также средства производства (типографии, телестудии), средства связи (почта, телеграф, радиорелейные линии и др.), то возникает борьба за контроль над этими отраслями. Здесь у прессы единая позиция: приватизировать в свою пользу. Но этому противятся: во-первых, нынешние распорядители этих отраслей, уже вкусившие плоды фактически бесконтрольного изымания прибылей за счет той же прессы, и, во-вторых, властные структуры, понимающие, что с передачей базы производства во владение и распоряжение СМИ у государства не останется реальных рычагов влияния на них, а тем более управления ими.
Конечно, СМИ должны освободиться от фактического, а то и юридически закрепленного статуса винтика государственной машины. Без этого они не могут быть подлинно свободным и правдивым выразителем интересов и воли общества, народа. Но реальная проблема в том, чтобы обеспечить разумный баланс между свободой СМИ и их эффективной деятельностью. Она трудноразрешима как в силу того, что в российском обществе отсутствует ее четкое осмысление, так и по причине слишком малого опыта, малых навыков функционирования прессы по правилам, нормам свободы.
В отличие от государств, где демократия и свобода прессы насчитывают столетия, Россия делает лишь первые шаги по этому пути.
- 4 -
1.2. Проблемы СМИ в России в условиях построения демократического общества.
На закате советской империи наши газеты и журналы были рекорды по тиражам. «Известия»—12 миллионов экземпляров, «Комсомолка»—22 миллиона, «Аргументы и факты» с чудовищным по сегодняшним меркам тиражом в 33 миллиона даже попали в Книгу рекордов Гиннеса.1 В начале 90-х, когда тираж «Правды» еще составлял 10 миллионов экземпляров, один зарубежный издатель, носившийся с идеей издавать респектабельную газету в России, пришел к гендиректору «Прессы» с предложением печататься в его типографии. Услышав, что предлагаемый начальный тираж—30 тысяч, гендиректор не мог сдержать смех: «Предложения меньше миллиона мы в принципе не рассматриваем», - с гордостью сообщил он, перестав смеяться.
Прошло всего несколько лет, и, судя, по данным Госкомстата, тиражи газет упали к 1997г. в пять раз, а журналов—в десять. «Пресса» же нынче с удовольствием берется за издание тиражом 10-20 тысяч экземпляров, лишь бы было периодическим.
Любопытно, что при катастрофическом падении тиражей, количество выходящих в России журналов не изменилось, а газет даже увеличилось. Неожиданно наступившая свобода слова привела к тому, что слишком много людей решило поработать на рынке прессы. В результате в России оказалось слишком много печатных СМИ. Тенденция тиражей печатных изданий в России в сравнении с их количеством можно проследить на графике. (См. приложение 1).
В сравнении с другими странами, например с Германией, тираж газет у нас почти одинаковый, но самих газет в 12 раз больше. Общий тираж журналов у нас в 10 раз меньше, чем в Германии, но их в полтора раза больше.
Очевидно, что, когда такое количество СМИ начинает делить скудный читательский доход российского читателя и небольшой рекламный рынок, всем достается очень мало.
Другой проблемой СМИ в России является отсутствие во многих регионах страны свободы доступа информации. Исследованием этой проблемы занимались организаторы проекта «Общественная экспертиза», проводимого в 87 субъектах Российской Федерации. Как выяснилось, на пути получения и распространения информации встают несколько преград: блокирование или ограничение самого доступа журналистов к информации, установление контроля над сферой производства информационного продукта, давление через посредников—полиграфистов и распространителей.
В ходе своих исследований «Общественная экспертиза» выясняла: насколько свободно движется информация в каждом из регионов России, насколько в том или ином регионе для журналистов свободен доступ к информации, насколько свободен там издатель или вещатель. Результаты исследований можно коротко представить в виде таблиц (См приложение 1 табл. 1,2).
Согласно результатам исследований «Общественной экспертизы», проведенной в сентябре 1999г. сегодня в России нет региона, в котором СМИ чувствовали бы себя свободно и комфортно на всех этапах создания и продвижения информации.2
1 «Эксперт», 1999г., №22
2 «Журналист», 1999г., №10
- 5 -
Глава II.
Роль СМИ в политической борьбе в России.
2.1. Место и роль СМИ в политике.
Теперь, когда мы рассмотрели основные этапы развития СМИ в России и проблемы, возникшие в связи с коренной перестройкой СМИ в эпоху становления демократии, остановимся подробнее на той роли, которую СМИ играют в политической жизни страны.
В течение длительного времени в России главным источником информации для широкой публики служила пресса—газеты и журналы. Предоставляя информацию о различных сторонах общественной жизни, пресса приучила рядовых граждан рассматривать себя частью более широкого мира и реагировать на происходящие в нем события.
С появлением радио радикальным образом изменился механизм освещения информации, сделалось возможным передавать ее через государственные границы неограниченному числу слушателей. К началу второй мировой войны радио стало одним из главных политической мобилизации общества и важнейшим инструментом пропаганды. Еще более возросла его роль в послевоенный период, с созданием сети вещания во всех развитых странах.
Для телевидения период от его возникновения до превращения в важный политический инструмент оказался еще короче, что объясняется главным образом бурными темпами его развития и распространения. В 70 - 80-х годах телевидение стало доминирующим СМИ. В настоящее время оно обладает огромными возможностями для воздействия на общественное мнение.
В зависимости от того, в чьих руках оно находится, его можно использовать как для объективного оперативного информирования людей о реальных событиях в мире, их просвещения и воспитания, так и для манипулирования в интересах тех или иных групп людей.
Пресса, радио и телевидение являются своеобразными «глазами и ушами общества». Они предупреждают его, например, о спаде в экономике, росте наркомании и преступности, или коррупции в коридорах власти и т.д. Они могут пролить свет на скрытые пружины политики правящих кругов, обратить внимание общественности на наиболее одиозные стороны их деятельности.
Необходимо отметить, что, апеллируя к таким чувственным компонентам общественного сознания, как чувство любви к родине, националистические и патриотические настроения и т.д., СМИ способны организовать поддержку значительными слоями населения тех или иных акций правящих кругов либо отдельных заинтересованных групп. Эта особенность функционирования СМИ отчетливее всего проявляется в избирательном процессе, во время избирательных кампаний.
Будучи частью современной действительности, со всеми ее противоречиями, конфликтами и неурядицами, СМИ в той или иной форме воспроизводят их. Поэтому потоки информации нередко состоят из множества противоречивых, часто взаимоисключающих друг друга сообщений и материалов.
Рассмотрим подробнее эту черту СМИ на примере последней избирательной кампании по выборам в мэры г. Екатеринбурга.
- 6 -
Местные газеты публиковали самые противоречивые факты об одном из кандидатов на пост мэра - директоре сети супермаркетов «Кировский» Игоре Ковпаке. В одной из них, на первой странице, украшенной карикатурой кандидата, громогласно заявлялось: «Игорь Ковпак в марте этого года обзавелся так называемой «Грин кард» (зеленой карточкой США)1. И далее в передовице делались уверенные выводы о стремлении И. Ковпака улизнуть на проживание в Америку, сорвав в России порядочный куш на должности мэра.
Несколькими днями позже, другая местная газета опубликовала интервью, где И. Ковпак категорически отрицал факт покупки им американской Грин карты 2.
Конечно, решение избирателей голосовать за ту или иную партию или конкретного кандидата, определяется целым комплексом факторов, среди которых социальная структура и форма политической системы; политическая культура и система ценностей, ориентацией; состояние общественного мнения и т.д., но роль информации, преподносимой в прессе, бесспорно, оказывает на избирателя большое влияние.
1 «Солнечный город», 1999, 15 ноября
2 «Вечерние ведомости», 1999, 26 ноября
- 7 -
2.2. Пути интерпретации в СМИ результатов избирательных кампаний.
Как известно, Россия огромная страна, состоящая из множества регионов с индивидуальными особенностями. Эту характерную черту нашей страны и постарались использовать различные политические движения при обращениях в СМИ к результатам голосования. При этом была использована географическая картина голосования, причем наблюдалось отсутствие единства в оценках, то есть своеобразный «конфликт интерпретаций», свидетельствующий о сильной зависимости географических представлений от политических позиций.
Борьба шла в целом между двумя полюсами «демократами» и «коммунистами» (референдум 1993 г., президентские выборы 1996 г.). Именно тогда многие политико-географические особенности страны выступили столь явно, что были замечены и стали, наконец, частью общественного сознания. Тогда же приобрел наглядные формы и «конфликт интерпретаций» (в частности географических) результатов референдума между общественно-политическими лагерями.
Начнем с пространственной модели противников Президента. Доверие Президенту и его политике высказали Москва и Ленинград, Свердловская область, Республика Якутия и некоторые другие регионы, обладающие государственными и национальными богатствами. Эти регионы коммунисты охарактеризовали, как спекулятивно-теневой сектор экономики. По их мнению, эти сырьевые регионы надеялись эгоистически выжить, несмотря на крах своей великой державы- России.
Правда, в отличие от «сырьевых» и «приморских» регионов, Москва и Петербург, и вообще крупнейшие города не очень уверенно вписывались в схему «распродажи Родины». Для этого нашлось «специальное объяснение»: «Крупные города, сосредоточившие значительные массы бюджетных организаций, были попросту подкормлены многократным повышением заработной платы»1
Совсем по-иному описывались территории, большинство жителей которых сказали «нет» Президенту: «Картина вырисовывается однозначная: этот курс не приемлет практически вся крестьянская Россия, и в первую очередь, крестьянство главных житниц страны- Черноземья, Поволжья, Целины». Причина такого правильного голосования сельских жителей выводилась не только из их экономического недовольства, но и из общего морально-политического превосходства над горожанами: «На селе не бастуют, не устраивают митингов и демонстраций… Там предпочитают работать в самых диких и ужасных экономических условиях, ибо понимают, что никакая самая щедрая гуманитарная помощь не спасет страну от голода, если и русский крестьянин опустит руки».2
К слову, тогда в 1993г. (как и после президентских выборов в 1996г.) в оппозиционных изданиях при всем обилии таблиц, графиков, рисунков трудно было найти карты результатов голосования. Очевидно, что причина заключалась отнюдь не в отсутствии соответствующих навыков. Объяснение, скорее всего, состоит в том, что при использовании обычных картографических методов слишком большими и заметными получались редко заселенные, но самые крупные по площади территории Севера, Сибири и Дальнего Востока, которые голосовали за Ельцина. В сравнении с ними полоска областей, проголосовавших «против», выглядела очень скромно и совсем не походила на бескрайние просторы.
1 «Литературная Россия», 1993г., 4 июня
2 «Советская Россия», 1993г., 6 мая
- 8 -
Географические взгляды сторонников Президента («демократов») были обозначены более расплывчато и пунктирно: результаты референдума апреля 1993г. настраивали их, скорее, на рассуждения о всенародной поддержке всенародно избранного Президента на всенародном референдуме, чем на интересе к региональным особенностям.
Как правило, они не сопровождали какими-либо пояснениями или оценками сообщения о победах в больших городах. Отсюда, правда, едва ли следует вывод о недооценке этого географического факта. Речь, скорее идет о том, что его значение представлялось само собой разумеющимся. Как иначе истолковать, например, такую брошенную вскользь фразу: «Москва, Питер, другие города, где живут более-менее нормальные люди, дают дополнительные голоса «Выбору России»1

листать страницы:
1  2  3