Скачать реферат Европейский Союз и российская демократия

<-- рефераты Политология, политистория

Европейский Союз и российская демократия
Кристер Пурсиайнен
Многие газеты стран Европейского Союза по свежим следам прокомментировали результаты декабрьских выборов в Государственную Думу РФ. Даже беглый просмотр этих материалов, вынесенных на первые полосы, оставляет впечатление, что в ЕС российскую демократию принимают отнюдь не безоговорочно.
К объявлению Бориса Ельцина об уходе в отставку западные политики и средства массовой информации отнеслись хоть и с осторожностью, но в целом положительно, сочтя это событие признаком того, что в России смена власти может, по крайней мере формально, проходить в рамках демократии. Тем не менее, по мнению западных обозревателей, демократия в России еще не утвердилась, хотя уже три раза были проведены "свободные и честные" выборы в Думу, и, по всей видимости, президентские выборы также пройдут в соответствии с Конституцией. Можно даже сказать, что в последнее время пессимистические оценки перспектив развития России встречаются чаще, чем оптимистические. Запад успел утратить иллюзию сравнительно быстрой и, как казалось, неизбежной демократизации России.
"Хельсингин саномат", ведущая газета Финляндии, председательствующей в ЕС на момент выборов в Думу, в передовой статье отметила, что "выборы трудно назвать важной вехой на пути демократического развития России". По мнению газеты, в странах с прочной демократией "не могло бы и речи идти" о том, чтобы партия, основанная в поддержку правительству всего за три месяца до выборов, получила четверть голосов. Это произошло, считает газета, главным образом за счет обработки общественного мнения "сомнительными и явно чуждыми демократии способами". 1
Ведущая газета Швеции "Дагенс Нюхетер" так же недоумевает, как смогла добиться успеха партия, у которой нет даже своей программы: "Это не вызывает ассоциаций со стабильной демократией и развитой партийной системой". Несмотря на это, газета называет сам факт проведения выборов "еще одним шагом в направлении демократического развития". 2
Лондонская "Файнэншл Таймс" считает, что результаты выборов в Думу принесли как хорошую, так и плохую новости. Хорошая новость состоит в том, что новая Дума более склонна к экономическому либерализму. А плохая - в том, что "в жертву этому был принесен либерализм политический". 3
Обозреватель немецкой газеты "Зюддойче цайтунг" прокомментировал выборы в статье под заголовком "Декорации демократии". Используя сравнение с потемкинскими кулисами, он утверждает, что не может быть действенной политики без программы и благонадежных партий.4
Складывается впечатление, что российская действительность никак не гармонирует с западными представлениями о существе демократии.
Каково же реальное состояние демократии в России? Можно ли считать правдоподобными сценарии, рисующие картину эрозии демократического развития или резкую реакцию авторитаризма в будущем? Что может послужить причинами такого пути развития? Наконец, почему вообще все это интересует внешние силы, такие как Европейский Союз? Какую стратегию выберет ЕС для поддержки демократического развития России?
Российская политическая культура: свобода в государстве или свобода от государства?
Политическая система проявляет себя главным образом во взаимоотношениях государства и общества. Многие сегодняшние проблемы России, как внутренние, так и внешние, являются следствием неполадок в этих взаимоотношениях. Речь идет о жизнеспособности политической системы, ее умении создать фундамент для осмысленной жизни в обществе и естественного, непринужденного развития.
За всю историю России ни разу не удалось толком построить такой фундамент. Она всегда была тоталитарным или авторитарным государством, в котором общество выполняло задачи, спущенные сверху, то есть работало для достижения целей государственной элиты или любой группы, объявившей себя авангардом. Демократия же, наоборот, подчеркивает, что источником развития является инициатива снизу, изнутри общества.
Существует несколько механизмов, при помощи которых обеспечивается возможность влияния общества на государство. С учетом того, какие механизмы преимущественно используются, можно условно выделить два типа демократии - представительский и партисипаторный.
При демократии представительской граждане обладают, как минимум, избирательным правом и, следователь но, имеют возможность сменить власть, при необходимости прибегнув к помощи конкурирующей политической элиты, обещающей проводить угодную избирателям политику.
Партисипаторная демократия невозможна без развитой толерантной гражданской культуры, действенного, независимого от государства гражданского общества, а также конструктивной позиции государства и властей в отношении деятелей гражданского общества. Такая система должна обеспечить обществу прямые каналы влияния и возможности контроля за принятием решений в делах, касающихся граждан страны.
Обычно в западных демократиях присутствуют - в различных комбинациях - черты обоих типов. Для действующей демократии недостаточно создания представительных институтов власти. Важной составляющей развитой и действенной демократии считается гражданское общество. Именно этого звена часто недостает в поставторитарных системах 5.
В принципе, речь идет о разнице между массовым обществом и плюралистическим обществом. Массовое общество не способно контролировать действия государственных властей, несмотря на наличие формальных путей воздействия, таких как избирательное право. Основные принципы правового государства, такие как защита граждан от произвола властей, равноправие граждан перед законом, могут быть провозглашены, то есть формально гарантированы, но на практике они могут нарушаться. В свою очередь, общество с плюралистической системой ценностей состоит из групп людей, эффективно организованных в соответствии с их материальными или духовными интересами. Через эти группы общество может следить за действиями властей, критиковать их.6
Несмотря на несовершенство механизмов правового государства - систем, гарантирующих гражданам защиту от произвола властей, - и на имевшие место в последнее время случаи ущемления прав человека и национальных меньшинств, главным образом связанные с чеченской войной, можно сказать, что Россия, по крайней мере формально, отвечает минимальным критериям представительской демократии, что и отмечено в западных обзорах. У страны есть одобренная всенародным голосованием Конституция, регулирующая разделение власти; регулярно проводятся свободные выборы президента и состава парламента; есть также многопартийная система, свобода слова и относительно свободные СМИ, поддающиеся, правда, влиянию со стороны различных власть предержащих группировок. Однако от демократии западного типа, в которой объединены элементы представительской и партисипаторной демократий, по всей видимости, Россия по-прежнему далека. Создание толерантной и плюралистической гражданской культуры, действенного гражданского общества и конструктивных отношений между гражданским обществом и государством, одним словом, создание демократической политической культуры на обломках советского режима в России оказалось более сложным процессом, чем во многих других посттоталитарных странах с аналогичным развитием.
Отношение граждан к закону и власти в России традиционно строилось на недоверии, и многие действия современного российского государства это недоверие оправдывают. Справедливости ради надо отметить, что нынешняя российская Конституция установила рамки для действий государства в отношении общества, в частности обеспечила основные гражданские права, права человека и национальных меньшинств. Однако в ней по-прежнему не находят отражения такие понятия, как общественный контроль за действиями властей или активная роль гражданского общества. Правда, в парадных речах российского руководства и, например, в программе исполняющего обязанности президента Владимира Путина, опубликованной в конце декабря 1999 года7, говорится о важности создания гражданского общества. И все же на уровне политической практики общество, как и прежде, находится в позиции пассивного выполнения "спущенных сверху" задач.
С другой стороны, результаты многих из проведенных в 90-е годы обширных социологических исследований свидетельствуют о том, что большинство граждан России не выражает недовольства по поводу отношений между государством и обществом. Хотя мнения по поводу конкретных политических задач расходятся, подавляющее большинство россиян думают, что демократия означает "закон и порядок" или же гарантированное государством экономическое благополучие. Лишь небольшая часть респондентов считает основными чертами демократии многопартийную систему, свободные выборы и право критиковать политических деятелей; еще меньшая доля готова включить в список участие в принятии решений, касающихся себя лично.8
Этот характерный, может быть, для российской политической культуры феномен был подмечен еще в начале века философом Николаем Бердяевым, который писал, что "русский народ как будто бы хочет не столько свободного государства, свободы в государстве, сколько свободы от государства, свободы от забот о земном устройстве".9
Существуют разные мнения о том, как скоро и насколько удачно российская политическая культура сможет удовлетворить условиям действенной демократии. Многие исследователи считают, что западную политическую культуру еще долго не удастся приспособить к России, где традиционная политическая культура довольно консервативна. 10 По мнению других, в России наряду с авторитарной политической культурой всегда существовала альтернативная, демократическая или либеральная политическая культура. 11 Третьи подчеркивают, что, хотя последнее из указанных мнений частично справедливо, всегда доминировала авторитарная политическая культура, а демократическая лишь изредка проявляла себя вспышками общественного недовольства действиями властей12 . Другие выводят на передний план межрегиональные различия в отношении граждан и администрации к демократии - в одних регионах быстро развивается демократическое сознание, в других предпочтение отдается авторитарному пути.13
"Третья волна" демократии, или откуда ждать авторитаризма
Когда процесс демократизации в России рассматривается в более широком контексте, обычно его привязывают к так называемой "третьей волне" демократизации. Этот термин был пущен в обиход Самюэлем Хантингтоном. По его теории, "первая волна" демократизации приходилась на период между 1828-1926 годами и была очень медленной и длинной; "вторая волна" вписалась в промежуток 1943-1964 годы. "Третья волна" началась в 1974 году демократизацией сначала Португалии, а затем многих латиноамериканских стран. В указанные периоды демократическое развитие во всем мире было заметно сильнее, чем противоположное направление развития. 14 Посткоммунистическая демократизация стран Восточной Европы значительно усилила "третью волну". Подсчитано 15, что в 1974 году из всех государств мира на демократии приходилось менее 30%, а во второй половине 90-х годов - уже более 60%. По мнению Хантингтона, за всеми предыдущими волнами следовала обратная реакция в мировом масштабе, возврат к антидемократии, различным авторитарным режимам.
Существует ли подобная опасность для России? Попытаемся найти ответ на этот вопрос.

листать страницы:
1  2  3