Скачать реферат В ТУПИКЕ ПОЛИТИКИ СИЛЫ <ПРОВАЛ АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИКИ В ИНДОКИТАЕ В НАЧАЛЕ 70-Х ГОДОВ)

<-- рефераты Политология, политистория

В ТУПИКЕ ПОЛИТИКИ СИЛЫ
<ПРОВАЛ АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИКИ В ИНДОКИТАЕ В НАЧАЛЕ 70-Х ГОДОВ)
А. Г. Арбатов
Серым ветреным днем вашингтонской зимы новый президент Соединенных Шта¬тов Америки Р. Никсон взошел на подмостки у Капитолия и, положив левую ладонь на Библию, принял торжественную присягу. Несмотря на значительность момента, 20 января 1969 г. в американской столице царило далеко не праздничное настроение.
Правительство Никсона, кандидата от республиканской партии на выборах 1968 г., пришло к власти в один из самых трудных и драматических периодов двухсотлетней истории США. Страна переживала кризис общенационального масштаба. К нему при¬вели тяжелые поражения США на международной арене, наиболее трагическим из которых был провал вооруженной агрессии во Вьетнаме '. Ситуация усугублялась крупными социально-экономическими потрясениями в самих Соединенных Штатах, острейшим внутриполитическим расколом, вызвавшим сравнения с временами Граж-•данской войны середины прошлого века. Страну захлестнула волна глубокого разоча¬рования в традиционных американских идеалах, ценностях и буржуазно-демократиче¬ских институтах.
В обстановке всеобщего уныния и недовольства внешнеполитическая философия новой республиканской администрации прозвучала как горькое протрезвление от ве¬ликодержавного имперского хмеля, упоения американской мощью 60-х годов. В на¬чале десятилетия предшественкики-демократы обещали «заплатать любую цену, вы¬нести любое бремя, справиться со всяким врагом» во имя «процветания свободы» (на американский лад) во всем мире '. Эти честолюбивые надежды были погребены в кровавом болоте вьетнамской войны. Намеренно играя на контрасте с мессианистски-ми декларациями президентов Дж. Кеннеди и Л. Джонсона, Никсон сказал: «Америка не может и не будет разрабатывать все планы, все программы, выполнять все реше¬ния и брать на себя в полном объеме военное бремя государств свободного мира. Мы станем оказывать помощь лишь в тех случаях, когда она может дать результаты и когда это будет отвечать нашим собственным интересам» ". Данный подход, приме¬чательный скорее не конкретными политическими установками, а общим настроением, лег в основу внешнеполитического мировоззрения республиканского руководства, сформулированного в виде «доктрины Никсона», и послужил отправной предпосыл¬кой практических шагов Вашингтона в первой половине 70-х годов.
Новый президент не считался в США выдающимся политическим деятелем, не блистал оригинальными идеями или смелыми проектами. Его избирательная кампания тла под весьма избитыми, традиционно-республиканскими лозунгами, рассчитанными на симпатии правых кругов. Да и сам президент заслужил репутацию консервативно¬го деятеля, не слишком разборчивого в выборе средств. Не помогала ему и предше¬ствовавшая политическая карьера: будучи вице-президентом в 50-е годы, Никсон ни разу не удостоился приглашения в личные апартаменты президента Д. Эйзенхауэра в белом доме. Он потерпел поражение от Дяс. Кеннеди на президентских выборах 1960 г. и даже от Э. Брауна на выборах губернатора штата Калифорния в 1962 г., а два года спустя активно помога,л в борьбе за президентское кресло реа.кциокеру В. Голдуотеру. И хотя на выборах 19R8 г., когда дем11Кратическа.я партия была пол¬ностью деморализована и расколота, Никсон победил, он получил голоса, всего 43% избирателей.
' Си. подробнее Арбатов А. Г. На пути в тупик. Американский курс во Вьет¬наме в 60-е годы— Вопросы истории, 1980, № 9. ' Department of Strite Bulletin. Vol. P4, № 1128, p. 175. » N: i x о n R. L:nited St.itcS Foreign Policy for the 1970's. Washington. 1970, p. 8.
Исторические очерки 105
Окружение президента составляли за малым исключением малоприметные, до¬вольно серые люди, более отличавшиеся не своими талантами, а личной преданно¬стью Никсону. Всех их американская пресса быстро окрестила «худшими и посредет-веннейшими» (по контрасту с «лучшими и талантливейшими», как поначалу величали «команду» Дж. Кеннеди). Однако именно республиканскому руководству выпала роль начать значительный поворот в международном курсе Соединенных Штатов. Слишком явными были провалы американской внешней политики 60-х годов, слишком серьезны социально-политические, экономические и нравственные проблемы внутри США. Обе¬скураживающий опыт Вьетнама не был изолированным эпизодом. Как писал позднее ближайший помощник Никсона, «Вьетнам был не причиной наших трудностей, а их симптомом» *. Он представлял собой наиболее красноречивое и драматическое про¬явление несостоятельности глобального американского курса «сдерживания комму¬низма», всей политики «холодной войны».
После второй мировой войны США положили в фундамент своих отношений с союзниками, противниками и со всем окружающим миром расчет на безоговорочное военное превосходство Америки, который отталкивался от ее экономического и на¬учно-технического могущества. Происшедшие за последующее 20-летие радикальные перемены в глобальном соотношении сил сделали указанную политику не только не¬состоятельной, но и подрывающей ресурсы и безопасность самих США. Классовые ин¬тересы американских правящих кругов, прочность устоев государственно-монополи¬стического капитализма были поставлены на к^рту. А это уже было вполне реальным, более чем ощутимым фактором для руководителей американского государства, выд¬винутых на высшие правительственные посты определенными группировками финансо¬вой олигархии. ДодгоЁременные интересы этих кругов требовали основательной пе¬реоценки внешнеполитических взглядов, пересмотра национальных приоритетов США в целом.
В выполнении этих трудных задач Никсон в огромной степени опирался на своего помощника по национальной безопасности Г. А. Киссинджера, который приобрел в администрации исключительное влияние и сделался наряду с президентом главным архитектором и исполнителем внешней политики США. Свои идеи Киссинджер вына¬шивал в бытность профессором Гарвардского университета, этого «инкубатора» внеш¬неполитической элиты американского истэблишмента. Там он заслужил репутацию крупного специалиста по международным отношениям. Киссинджер относил себя к школе «реальной политики» в буржуазной политологии. Это течение усматривает дви¬жущие силы отношений между государствами в реальных факторах геополитики и ба¬ланса сил и учит обращать их на пользу национальным интересам ^ Рекомендации «реалистов», включая Киссинджера, привлекли к себе внимание на пороге 70-х го¬дов, поскольку подчеркивали лимитированность внешнеполитических возможностей государства и призывали к сознательному ограничению американских целей на миро¬вой арене. Вьетнамская травма сделала привлекательными советы «реалистов» сни¬зить роль идеологических принципов и в большей степени руководствоваться прагма¬тическими соображениями; не абсолютизировать значение военной силы и больше внимания уделять гибкой дипломатии; не втягиваться напрям'ую во все международ¬ные конфликты; научиться лучше использовать в своих целях другие государства, ма-• нипулируя их интересами и играя на противоречиях между ними.
Свою цель Никсон и Киссинджер видели в том, чтобы сократить чрезмерную во¬енно-политическую вовлеченность США за рубежом, те нереальные обязательства и притязания, которые превышали их ресурсы и возможности. Республиканское прави¬тельство публично признало объективно сложившийся между СССР и США ракетно-ядерный паритет. Американское военное присутствие за рубежом к середине 70-х годов снизилось более чем вдвое (с 1,3 млн. человек до 0,6 млн. человек), а чис¬ленность вооруженных сил США сократилась за то же время примерно на 40% (с 3,6 млн. человек до 2,2 млн. ч.еловек) ^ Чтобы это отступление американской силы
* Kissinger Н. White House Years. Boston. 1979, p. 57. » CM. Morgenthau Н. Politics Among Nations. N. Y. 1966-, Kissinger Н.
A World Restored. N. Y. 1964; Tucker R. Nation or Empire? N. Y. 1968. ' Schlesinger J. Department of Defense FY 1975 Budget Report. Vi'ashington.
1974, pp. 22, 235—237,
106 Исторические очерки
(или, как предпочитал говорить Киссинджер, ее «передислокация на заранее подго¬товленные позиции») не нанесло ущерба международным интересам Вашингтона, Бе¬лый дом предпринял частичную перестройку отношений Соединенных Штатов с окру¬жающим миром. Это делалось ради спасения главных классовых интересов правящих кругов США и основ американского международного влияния. Один из западных ис¬следователей подчеркивал: «Лейтмотивом администрации (Никсона) было: вносить пе¬ремены, сохраняя, или вносить перемены для того, чтобы сохранить» ".
В отношениях с союзниками новое руководство начало оказывать настойчивое давление, чтобы последние приняли на себя большую, нежели ранее, долю военного бремени и политической ответственности. В отношениях с противниками администра¬ция Никсона была очень далека от того, чтобы упразднить военную силу. Но Вашинг¬тон постарался несколько ограничить ее роль, превратить из суррогата внешней поли¬тики в инструмент дипломатии. Последнюю Киссинджер характеризовал как «искусст¬во обуздания силы» *. Наконец, правительство Никсона пошло на переговоры со странами социализма по ряду важных вопросов политических взаимоотношений и обу¬здания гонки вооружений, которые увенчались в первой половине 70-х годов серией конструктивных соглашений и договоренностей, легших в основу разрядки напряжен¬ности.
Первоочередной проблемой в повестке дня администрации Никсона, без чего пе¬рестройка внешней политики США считалась невозможной, был Вьетнам. Для Кис¬синджера и Никсона война в. Индокитае олицетворяла неспособность проводить поли¬тику четких и реально достижимых целей. Соединенные Штаты предприняли открытое военное вторжение во Вьетнам во имя растяжимой и неконкретной доктрины «сдер¬живания коммунизма в Азии» как аспекта глобальной стратегии «сдерживания», а также ради спасения престижа США, связанного с недопущением победы национально-освободительного движения. Совершая такой шаг, Вашингтон не имел четких и обо¬снованных представлений о том, каким образом «сдерживание коммунизма» было связано с поддержанием непопулярного сайгонского режима и как можно решить эту задачу военным путем. Американская военная мощь казалась настолько всемогу¬щей по сравнению с противодействующими силами в небольшой заокеанской стране, что правящие круги Америки не сочли нужным глубоко вдаваться в такие нюансы.
Когда же первоначальное применение силы оказалось безрезультатным, США по¬шли по пути наращивания военного давления. Они стали все глубже увязать в войне, не приближаясь, однако, к решению своей задачи. Последняя с самого начала была неправильно поставлена, а для ее выполнения применялись к тому же неверные сред¬ства. Еще до прихода на государственный пост Киссинджер отмечал: «Мы вели воен¬ную войну, а наши противники вели политическую войну. Мы стремились физически уничтожить врага, а они добивались нашего психологического истощения. В процессе этого мы упустили из виду главное правило партизанской войны: партизаны выигрыва¬ют, если они не терпят решающего поражения. А регулярная армия проигрывает, ес¬ли не одерживает решающей победы» °. Такого рода победа была недостижима для США, поскольку сам вьетнамский народ боролся с иноземными оккупантами и их став¬ленниками.
К тому моменту, когда Никсон перебрался в Белый дом, чудовищный молох воен¬ной машины США продолжал еще буйствовать на вьетнамской земле. Американский контингент на театре военных действий (ТВД) достиг 540 тыс. человек, а вместе с вой¬сками союзников США превышал 1,4 млн. человек. Более 1 тыс. боевых самолетов и 3 тыс. вертолетов уже обрушили на Вьетнам бомбовый груз, почти равный тому, кото¬рый взорвался в ходе второй мировой войны. С 1961 г. счет погибших американских солдат составил 31 тыс. и возрастал на 200 убитых еженедельно. Война поглощала тогда 30 млрд. долл. в год. Но «свет в конце тоннеля» казался далеким как никогда.
Поэтому лидеры республиканской администрации сочли необходимым более реа¬листично сформулировать американские цели в Юго-Восточной Азии, наметив к ним политический путь, для которого военная сила стала бы не заменителем, а эффектив-
" Beyond Containment. U. S. Foreign Policy in Transition. Washington. 1973, p. XXXII.
" В rando n H. The Retreat of American Power. N. Y. 1973, p. 346. " Цит. по: К alb М., К alb В. Kissinger. Boston. 1974, pp. 122—123.
Исторические очерки 107
ным инструментом '°. «Главная задача состоит в том,— указывал Киссинджер,— что¬бы привести силу в повиновение, поставить ее в рациональное соответствие с теми целя¬ми, из-за которых существует конфликт»". Вскоре после назначения на постпомощни¬ка президента, он, уверенный в безотказности гарвардских политических концепций, сказал бывшим коллегам по университету о вьетнамской войне: «Тут не о чем беспоко¬иться. Мы найдем выход в течение нескольких месяцев». А выступая перед группой квакеров, с оптимизмом объявил: «Дайте нам шесть месяцев, и если мы к тому вре¬мени не закончим войну, вы можете вернуться и разнести ограду Белого дома» ^. Но проверка теории «реальной политики» на практике привела к куда более сомни¬тельным результатам, нежели ожидали ее творцы. Это относится как ко всей внешней политике республиканцев в 70-е годы, так и к их курсу в Индокитае.
Вьетнам стоял в повестке дня первого заседания Совета национальной безопас¬ности (СНБ) 25 января 1969 г. (этот надведомственный орган под руководством Кис¬синджера в начале 70-х годов узурпировал часть власти традиционных министерств и ведомств). Всем присутствовавщим руководителям главных военно-политических орга¬нов было задано более 20 вопросов по вьетнамской политике. Результатом ответов стал «Меморандум по исследованию проблем национальной безопасности •№ 1», кото¬рый выявил внутри администрации две основные позиции по Вьетнаму. Командование войск США в Южном Вьетнаме под началом генерала К. Абрамса, Тихоокеанское ко¬мандование во главе с адмиралом Дж. Маккайном, Комитет начальников штабов (КНШ) под председательством генерала Э. Уилера и посол в Сайгоне Э. Банкер ут¬верждали, что победа достижима при условии дальнейшей эскалации военных дейст¬вий. Военно-промышленный комплекс требовал интенсификации бомбардировок и пе¬реброски новых военных контингентов на ТВД. Вместе с тем ведомства государствен¬ного департамента во главе с госсекретарем У. Роджерсом, министр обороны М. Лэйрд и ряд органов разведки вместе с Эректором ЦРУ Р. Хелмсом придержи¬вались пессимистических взглядов, считая, что курс военной эскалации зашел в ту¬пик и что необходимо дипломатическое решение проблемы на переговорах в Па¬риже ^.
Раскол в администрации, как и в политических кругах США в целом, предоставил Белому дому редкую свободу выбора. Правда, давление генералитета, «ястребов» в конгрессе и реакционных внутриполитических группировок серьезно сказывалось на курсе республиканской администрации. Воинственная позиция этих кругов, как отме¬чал английский журналист Г. Брэндон, «отражает... ковбойские черты, которые живут еще почти в каждом американце. Выступление же против этой твердой линии обычно интерпретируется как слабость и робость, а рисковать приобрести подобную репута¬цию нелегко даже Киссинджеру» ^. Этот психологический фактор сыграл роль в ре¬шении правительства Джонсона начать в середине 60-х годов открытое военное вме¬шательство во Вьетнаме. Однако за несколько прошедших лет ситуация коренным об¬разом переменилась, горький урок поражения в Индокитае не прошел даром. Хотя быстрый и односторонний вывод американских войск был бы равноценен признанию провала политики США, «в конгресье,— писал тот же автор,— и в стране в целом име¬лись группировки, которые приветствовали бы решение Соединенных Штатов сдаться и признать поражение» '^
В этих условиях позиция высшего политического руководства приобретала огром¬ное значение. Новые лидеры исходили из того, что США не способны добиться во Вьетнаме военной победы даже путем дальнейшей эскалации боевых действий. «Я при¬шел к выводу, что у нас нет возможности выиграть эту войну,— говорил Никсон в узком кругу приближенных.— Но мы, конечно, не можем признаться в этом публич¬но» ^. В то же время быстрый и односторонний вывод войск США также был отверг¬нут как влекущий слишком тяжелый ущерб для престижа и состоятельности амери-
" Kissinger Н. Text of Background Briefing. June 26, 1970. San Clemente.
1970, pp. 17—18. II Rrin^
^ Brandon Н. Op. cit., p. 40. " К alb M„ К alb B. Op. cit., p. 120. " К issinge r Н. White House Years, pp. 238—239. ч В randon Н. Op. cit., p. 50. " I bid., p. 58. ^Whalen R. Catch the Falling Flag. Boston. 1972, p. 137.
108 Исторические очерки
канских глобальных обязательств и для внутриполитических позиций администра¬ции. «Я не собираюсь стать первым президентом в истории США, который проиграет войну»,— заявил Никсон своим советникам. Киссинджер, в свою очередь, обосновы¬вал такую же постановку вопроса: «Вовлечение 500 тысяч американских солдат ре-шяло вопрос о важности Вьетнама. Как бы мы ни попали во Вьетнам с самого начала, каь. бы ни осуждалась правильность наших действий, закончить войну с честью не¬обходимо для мира во всем мире. Любое другое решение может вызвать последствия, осложняющие перспективу международного порядка» ^.
В процессе бесконечных дискуссий в СНБ, бесчисленных меморандумов и дирек¬тив к лету 196 9 г. выкристаллизовался собственный курс правительства Никсона по вьетнамской проблеме. 14 мая президент выступил с речью, в которой объявил «8 принципов» американской политики во Вьетнаме. Они включали постепенный вывод войск США и их союзников (Южная Корея, Таиланд, Австралия) наряду с выводом из Южного Вьетнама народно-освободительных отрядов, которые Вашингтон необо¬снованно причислял к войскам ДРВ. Программа включала также образование между¬народного органа по контролю над прекращением огня и проведением выборов в Южном Вьетнаме. В ходе турне по странам Азии летом 1969 г. президент остановил¬ся на о-ве Гуам — средоточии военных баз США в западной части Тихого океана, где выступил с речью, в которой была провозглашена «Гуамская доктрина» и политика «вьетнамизации». Они предусматривали поэтапную эвакуацию американских войск из Вьетнама при постепенном перекладывании боевых действий на сайгонских клиентов и наряду с усилением Соединенными Штатами огневого нажима на патриотов с воз¬духа и с моря. Одновременно предполагалось продолжать четырехсторонние перего¬воры с представителями ДРВ и Национального Фронта Освобождения Южного Вьет¬нама (НФОЮВ) в Париже о прекращении войны ^.
В июне 1969 г. Вашингтон объявил об эвакуации первых 25 тыс. американских солдат на родину. В августе последовал вывод еще 25 тыс. человек. К апрелю 1970 г. 110 тыс. военнослужащих США покинули Южный Вьетнам, и был объявлен план со¬кращения полумиллионной армии Соединенных Штатов к 1973 г. до 25-тысячного кон¬тингента. Параллельно с выводом сухопутных войск, который вызвал резкие возраже¬ния Абрамса и других армейских военачальников, началась эскалация бомбардиро¬вок, что с восторгом было встречено штабами военно-морских и военно-воздушных сил США. Авиация аэродромного и палубного базирования получила приказы на уда¬ры по дополнительным целям не только в Южно» Вьетнаме, но и на юге территории ДРВ, в Лаосе и Камбодже. Истребителям было предписано вылетать с большей боевой нагрузкой. В воздушных налетах значительно выросло участие тяжелых стратегических бомбардировщиков «Б-52», каждый из которых сбрасывал свыше полусотни 200—300-килограммовых бомб с 5-километровой высоты, накрывая бомбовым «ковром» пло¬щадь в 2—3 кв. км. Это не приносило достаточного военного эффекта, но опустошало огромные пространства и считалось внушительным в политико-психологическом пла¬не ^. Одновременно США усиленно перевооружали сайгонскую армию и понукали ее к более активным боевым действиям. Вашингтон предпринял также не слишком на¬стойчивые попытки убедить марионеточное правительство Тхиеу — Ки провести аграр¬ную и денежную реформы в Южном Вьетнаме и устроить там выборы, чтобы расши¬рить свою социально-политическую базу. Тем временем посланцы госдепартамента в Париже Г. Лодж и Л. Уолш, а затем и сам Киссинджер начали дипломатические ма¬невры во имя достижения приемлемого для США урегулирования на основе «8 пунк¬тов».
Различие этого курса с политикой прежнего правительства состояло в том, что Джонсон вплоть до конца своего президентства надеялся победить патриотические си¬лы Вьетнама и рассчитывал вывести американские войска после такого мирного уре-"гулирования, которое закрепило бы «законность» сайгонской клики. Республиканское руководство в отличие от этого расценивало продолжение военного вмешательства скорее в качестве уловки или козырной карты на четырехсторонних переговорах в Парике. Отчаявшись добиться чисто военного решения проблемы, Вашингтон теперь

листать страницы:
1  2  3